企业的类金融业务调整之路 ，从顺丰控股等上市公司退出商业保理业务引发的思考

一、调整战略：顺丰拟退出商业保理业务

8月4日，顺丰控股对外公告，基于自身战略规划，将通过转让、注销、或变更经营范围等方式对旗下全资子公司乐丰保理和顺元商业保理进行改革，并承诺半年内退出商业保理业务。

顺丰控股的保理业务布局起于2015年乐丰保理的成立，2020年11月，顺元商业保理（天津）有限公司正式持牌经营，从顺元商业保理持牌经营到顺丰决定彻底推出保理业务，总经营时长不过10个月。

从2020年顺丰控股公布的年报看，乐丰保理对外开展保理业务对母公司带来的增收效果不及预期。截至2019年年底，乐丰保理对外开展业务形成的应收保理款为1.27亿元，当年计提坏账准备为7400万。截至2020年年底，公司计提坏账准备达1.24亿元，占全年应收保理款的99.7%，几乎全额计提，且其中1.23亿元逾期账龄长于1年。

事实上，单个上市公司退出商业保理业务，可能说明其业务盈利不如预期，需要裁弯取直、聚焦主业，是再正常不过的商业战略考量。

同时我们也注意到，上市公司收缩旗下类金融业务的不只顺丰一家，今年2月，红星美凯龙承诺转让保理和租赁两家公司的股权；4月，宝鹰股份承诺转让深国际融资租赁股权并注销远尚金融；同月，天康生物承诺不再增投并逐步推出典当和担保业务。截止至今年8月，转让、退出或止投类金融业务的还包括东华科技、首华燃气和用友网络等上市公司。

年内多家上市公司作出撤离或不再加持类金融业务的行为，一方面说明国家对上市公司开展类金融融资业务的监管政策起了效用，另一方面也是企业主动拥抱强监管，为企业可持续发展未雨绸缪。

二、固本培元：金融回归本源、合规发展

企业开展类金融业务的目的之一，或是为了加快资金周转效率，从而实现持续性的盈利创收，企业进行业务架构调整，其业务盈利不及预期应是其战略考虑因素之一。2019年年报中，顺丰还将供应链金融作为公司供应链业务中的一环，而在2020年年报中，已无此表述。 

根据中国证监会《再融资业务若干问题解答（2020年6月修订）》（以下简称“规定”），涉及类金融业务主要有三项规定。

一是明确类金融业务的范围。问答指出，除人民银行、银保监会和证监会批准从事金融业务的持牌机构为金融机构外，其他从事金融活动的机构均为类金融机构。类金融机构，包括但不限于：融资租赁、商业保理、小贷公司、金融资产交易所、互联网金融服务公司、供应链金融公司、典当公司等。

监管部门对从事类金融业务的机构做了明确分类，将金融机构和类金融机构作出明确区分，是为了明确受监管的主体，为进一步规范市场金融行为作铺垫。

二是对申请再融资的上市公司的类金融业务做了明确的边界划定。重点指出，上市公司开展类金融业务应与主营业务密切相关，符合业态所需、行业发展管理及产业政策，应当有利于服务实体经济、推动行业发展或符合行业惯例。

监管部门明确定义类金融机构后，也为该类机构的业务做出扩张限制，即上市公司开展的类金融业务不能远离其主营业务，防止资本无限跨界，扰乱行业生态。但该规定未就“业务密切相关”、“符合业态所需”等作更具体说明，说明监管存在弹性，亦是尊重市场规律，观望市场动向之举。

三是明确再融资募集资金不得直接或变相用于类金融业务。总体上而言，监管仍然鼓励上市主体利用类金融业务服务主业，但不鼓励脱离主业的类金融业务的无序开展。

三、转变观念：用好供应链金融工具

由此可见，规定并非否认上市公司从事类金融业务的行为，而是鼓励其从行业生态发展出发，合理利用好类金融业务，辅助产业上下游发展。自2017年国务院办公厅颁发84号文--《关于积极推进供应链创新与应用的指导意见》后，供应链金融成为了核心企业开展类金融业务的香饽饽，各类商业保理、融资租赁、典当担保等公司如雨后春笋发展起来，一时八仙过海，各显神通。

不可否认，新事物的发展之初难免出现认知差异，曾经把供应链金融业务视作企业盈利创收的工具的观念也许应该改变。

时至今日，供应链金融仍是符合国家发展重大战略的一环，经过四年的市场锤炼，监管部门也从市场实践认识到了供应链金融的正反面，2021年，山东、上海、广东等省级地方金融监管局对一大批非正常经营的类金融机构进行了清理，起到了对供应链金融正本清源的作用。

期待核心企业在经过业务调整之后，继续发挥领军作用，积极发掘供应链金融业务的积极面，利用好供应链金融，构建健康的行业生态，服务自身产业上下游，由此实现产业链的共荣发展。