2012年6月10日，四川某电缆厂（以下简称“电缆厂”）从前手买卖取得2张银行承兑汇票，金额均为100万元，拿到票据中介处贴现时未收到贴现款，电缆厂未向公安机关报案，而是找到票据收款人陕西咸阳某公司（以下简称“咸阳公司”）出具“票据转让证明”后，到付款人所在地陕西咸阳将票据挂失并申请公示催告。
咸阳某区法院6月25日发出公告，要求持票人申报权利。事实上，票据已经从票据中介处经多次背书流转到浙江温州乐清，由乐清某公司质押给了银行。同年11月，银行在查询时发现该票据已经挂失，随后将票据退还给了乐清公司并要求其重新提供担保。
乐清公司拿回票据后，重新加盖了一家温州公司的背书章，制作了与前手的交易合同、送货单，并将日期填写到2012年6月20日（公示催告发出以前），然后以温州公司的名义申报权利，法院裁定终结公示催告程序，电缆厂以温州公司为被告起诉到咸阳某区法院，要求“确认票据权利人为原告，被告温州公司不具有票据权利”。
因电缆厂掌握了票据质押的情况，在庭审中，申请法院向银行调取了“票据质押情况说明”，证明银行在公示催告期间才将票据退还给乐清公司，乐清公司在票据退回后才转让给温州公司，申报权利时提供的合同、送货单上的“时间虚假”，票据是在公示催告期间转让，应当认定为转让无效。据此，咸阳某市区人民法院做出一审判决，确认票据权利归原告，被告温州公司不享有票据权利。温州公司不服提出上诉，上诉至咸阳市中级人民法院。
那么问题来了，公示催告期间转让票据是否有效？温州公司不具有票据权利，享有票据权利的是谁？确认原告享有票据权利有无法律依据？
1、公示催告期间转让票据，持票人不能取得票据权利。
事实上，上面的案例涉诉票据在公示催告发出前就已经质押到银行，因质押（主债权未到期前）不能取得票据权利，且在公告期间内，以公示催告的质押票据主张权利的，人民法院不予支持。因此，将票据退回乐清公司，让乐清公司去申报权利是正确的，由于乐清公司也是从个人处买卖取得的票据，与票据上记载的前手没有交易关系，“画蛇添足”地又背书一手并制作了“与前手的交易关系”，鉴于交易资料是虚假且是“公示催告期间”转让的，温州公司当然不享有票据权利了。
2、公示催告转让票据无效仅仅是对“该时间区段的特定交易”的否定，不能否定该区段以前的所有交易。在这个案件中，确认无效的仅仅是“乐清公司对温州公司的转让”，不能确认乐清公司在公示催告以前从实际前手取得（以及再前手取得）的效力。因此，确认温州公司不是票据权利人，仅仅是对温州公司票据权利的否定。
3、确认原告电缆厂享有票据权利是没有法律依据的。为什么呢？
因为电缆厂不是票据的丢失人，即便是真的丢失，也仅仅具有对特定人（拾得人）的返还请求权，是一种对特定人的债权（注意啦，这里不是物权哦！）。如果票据丢失背书的直接后手就是乐清公司，申请法院确认票据权利尚有可能，但本案的涉诉票据从电缆厂到乐清公司在票据记载的就有6手背书，仅仅是“乐清公司对温州公司的转让”在公告期内，可以确认无效，其余6手均不能够确认无效。那么，票据权利人应当是不能确认无效的最后持票人——乐清公司，与原告“电缆厂”风马牛不相及啊！
最后告诉大家，本案的处理结果是咸阳中院改判为驳回电缆厂的诉讼请求。但本案的教训是惨痛的，如果乐清公司就是原告的直接后手，如果不能证明乐清公司与原告之间还存在其他交易人，电缆厂可能会赢得诉讼。
【免责声明】文章内容来源于果藤金融，版权归原作者所有；转载此文章并不代表本平台赞同其观点和对其真实性负责。若文章有任何不妥之处请联系删除。
