企业基于应收账款有多种融资方式，从银行角度看，企业对应收账款的使用方式有两种，一是应收账款质押，二是应收账款转让，今天结合具体案例与大家分享一下这两种方式的不同。
一、应收账款质押融资
应收账款质押融资是指企业用它的应收账款作为质押，向银行申请贷款或其他融资形式。本质上，应收账款质押是一种融资从属的担保方式，在应收账款质押担保的基础上可以开展贷款、开立银行承兑汇票、信用证、保函等多种银行融资业务。
以贷款形式为例，业务对应的债务人是企业自身，还款来源是企业的流动资金，可能是也可能不是应收账款。银行需要审慎评估企业自身的资质和信用风险。
二、应收账款转让融资
应收账款转让融资，通常是指保理融资，即企业将应收账款出让给保理机构（可以是银行或商业保理公司）获得融资。这种方式的关键在于，债权发生了转移，由企业转移给了银行，而债务人是企业的对手方，还款来源是企业与对手方之间的应收账款，因此保理融资中应收账款的真实性非常重要（确保有钱还），做好应收账款的转让和确权通知流程也非常重要（确保能收到）。
三、案例分析
案情：
2014年8月7日，某石化公司（甲方）、某行延安分行（乙方）、奇某公司（丙方）签订《国内保理业务合作协议》，约定为甲方和乙方办理应收账款国内保理业务。
三方达成如下协议：
1.甲方在乙方的网点开立应收账款国内保理专户。
2.丙方同意自本协议签订之日起，向甲方支付的成品油购油款全部拨付至甲方在乙方网点开立的上述应收账款国内保理专户。
3.本协议自各方签订并盖章之日起生效。若有一方不履行本协议，乙方有权宣布甲方在乙方办理国内保理融资业务提前到期，要求甲方立即归还。
同日，奇某公司通过《同意办理国内保理融资确认函》确认以下事项：
1.某石化公司已按照2014年7月16日签订的《购销合同》向奇某公司履行了供应成品油的义务，该笔交易产生的货款支付不存在任何纠纷。
2.奇某公司按照购销合同约定，确认截至2014年8月7日应向某石化公司支付该笔货款6253.510848万元，付款期限确定为一年。
3.奇某公司同意某石化公司就该笔货款向某行延安分行申请办理国内保理融资业务。
4.奇某公司确保将上述资金在指定的付款时间全部支付至甲方在乙方的网点开立应收账款国内保理专户。
同日，奇某公司在《应收账款债权转让通知书（回执）》中向某行延安分行确认，已收悉某行延安分行与某石化公司（销货方）联合致函奇某公司的应收账款债权转让通知书。奇某公司对通知书述及的应收账款无异议，并承诺应收账款到期时将相应款项支付到通知书确定的账户。
2014年8月13日，甲方与乙方签订《国内保理业务合同》，约定石化公司将应收账款债权及相关权利转让给银行，银行给予石化公司总金额5000万元的保理融资。
业务到期后，奇某公司（丙方）推翻了其在《同意办理国内保理融资确认函》中确认的内容，表示在上述合同签订前，丙方已将货款全部支付给了甲方，保理合同中的应收账款并不存在，拒绝支付该款项。且丙方主张甲方与乙方是金融借款合同，应收账款转让是让与担保，丙方不应作为主债务人。
法院判决：
法院二审裁定，甲方和丙方认为该合同是金融借款合同而不是保理合同不成立，甲方和丙方需按照保理合同约定执行，将相应款项只付至乙方指定账户。
法院认为，让与担保是将标的物转移给他人，当债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保，其目的在于担保而非让与。而本案转让应收账款是为融资提供对价，而非担保，与让与担保有质的区别。
同时，《国内保理业务合作协议》专门约定了乙方（某行延安分行）对甲方（某石化公司）的追索权，在不能及时回收应收账款时给甲方施加了回购义务，此种设计相当于由甲方对丙方的清偿能力提供担保。在有追索权保理业务模式下，应收账款债务人是保理回款的首要来源，一审判决将丙方作为本案主债务人，处理正确，本院予以维持。
评析：
法院法官在这里辨析清楚了丙方也就是应收账款的付款方应作为保理业务的主债务人，因而银行在开展相关保理业务时对于主债务人更应加强管理，并尽可能开展有追索权的保理业务，以降低风险。
银行可以胜诉的关键是银行保理合同的要件齐全、形式完备，具体包括：《国内保理业务合作协议》、《同意办理国内保理融资确认函》、《应收账款债权转让通知书（回执）》、《国内保理业务合同》、相关抵押合同、保证合同等。由于合同制式合规、内容完整无争议，才真正保障了银行的利益。因而，在业务实践中，确保相关合同及履约要件的齐全，内容和程序的合法、合规非常重要，这直接决定了银行的资金安全。
以上就是关于“应收账款质押融资和应收账款转让融资的不同”的全部内容，相信大家已经有了全面认识；更多票据相关资讯及知识，欢迎关注商票圈票据学院。
